Приговор суда по ч 1 ст 118 УК РФ - судебная практика в Москве по части 1 статьи 118 УК РФ

Приговор суда по ч 1 ст 118 УК РФ - судебная практика в Москве по части 1 статьи 118 УК РФ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

адрес дата
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 265, удостоверение № 5709,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее-специальное образование, со слов работающего в группе наименование организации специалистом системы безопасности, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, фио дата примерно в время, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью легкой наживы и незаконного обогащения, находясь возле подъезда № 3 дома 54 корпус 2 по адрес адрес, действуя во исполнение своего преступного умысла, подошел сзади к фио, левой рукой схватил ее сумку и выдернул ее из рук, таким образом похитил указанную сумку стоимостью сумма, в которой находился кошелек, стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в размере сумма, очечник, стоимостью сумма, в котором находились очки, стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Alkatel 1020d (Алкатель 1020д)», стоимостью сумма, с сим-картами мобильных операторов «МТС и Билайн», материальной ценности не представляющими, на счету которых находились денежные средства в размере 70 и сумма соответственно, зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью сумма, а также туфли, материальной ценности не представляющие, принадлежащие фио, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Также фио причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Так, фио дата примерно в время, находясь возле подъезда № 3 дома 54 корпус 2 по адрес адрес, в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего фио, совершил рывок сумки из ее рук, при этом по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желал их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, но проявил небрежность к возможным общественно- опасным последствиям своих действий. В результате совершенного фио вышеуказанного рывка сумки из рук фио потеряла равновесие, упала на асфальт, в результате чего фио получила согласно заключению эксперта № 202м/146 от дата закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, что согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый фио вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что дата он встретился с компанией друзей, и все вместе они решили сложиться денежными средствами для приобретения алкоголя, однако у него денежных средств не было, поэтому он пошел на улицу, увидел женщину, подошел к ней сзади, схватил ручку сумки, которую женщина держала в правой руке, дернул за ручку сумки, от чего женщина упала на правый бок. Далее он забежал за угол дома, достал из сумки кошелек, вынул из него денежные средства, затем положил кошелек в сумку, после чего вернулся к подъезду и оставил сумку возле лавочки для того, чтобы хозяйка забрала ее. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями фио были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в время они с фио начали распивать спиртные напитки, те деньги, которые у них были, они все потратили на алкоголь. Так как выпить еще хотелось, а денег уже не осталось, то он решил их у кого-нибудь украсть. Для этих целей он вышел на улицу. Он не помнит, как он решил совершить преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел первую прохожую женщину, у которой и решил забрать сумку. После этого он подошел сзади к женщине и левой рукой схватил ее сумку и с силой дернул. Женщина упала, кричала ли она ему, он не слышал, так как сразу побежал в сторону домов, чтобы спрятаться. Он увидел, что по дороге едет полицейская машина и, испугавшись, он бросил сумку на землю и пошел спокойно как обычный прохожий, чтобы не привлекать внимание сотрудников полиции. После этого он через пару минут вернулся, чтобы забрать сумку, вытащил деньги из кошелька, который находился в сумке, там было сумма, после этого решил вернуть сумку на то место, где отобрал ее. Когда он подошел обратно к подъезду, возле которого отобрал сумку у бабушки, но ее там уже не было. Оставив сумку у подъезда, он пошел домой. То, что он совершил преступление, он не до конца понимал. дата по адресу: адрес прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проехать с ними для дачи объяснения, он сознался в совершенном преступлении и по приезду в отдел полиции написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает. В содеянном раскаивается (л.д.60-62, 92-94).
 

После оглашения показаний подсудимый фио их подтвердил, за исключением того обстоятельства, что он находился в состоянии опьянения.

Помимо полного признания подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей фио в ходе предварительного следствия о том, что дата примерно в время она возвращалась из театра, шла от остановки общественного транспорта, расположенной на адрес, когда она проходила мимо третьего подъезда дома 54 корпус 2 по адрес адрес, она услышала топот за спиной, то есть человек бежал со стороны адрес, после чего она почувствовала рывок сумки, но так как сумку она держала очень крепко, то в момент, когда у нее вырывали ее, она упала. Сумку у нее отобрал мужчина, она закричала ему вслед «отдай сумку, денег там нет». Человек, который отнял у нее сумку, побежал в сторону адрес. Разглядеть его она не успела, тем более что он подбежал со спины. Она попыталась встать, почувствовала боль в плече. Увидела, что в 20 метрах стоят двое молодых людей, она попросила их ей помочь встать. Они к ней подошли, помогли ей встать. Она попросила их догнать человека, который отобрал сумку, но они, ничего не ответив, пошли в противоположную сторону от адрес. Когда двое молодых людей помогли ей подняться, она пошла в свой подъезд № 2, где встретила соседа. Она сильно плакала, и он спросил, что случилось. Она рассказала, что на нее напали и отобрали сумку, и она теперь без ключей от квартиры и сильно болит рука. После этого он вызвал полицию и скорую помощь. Когда приехал наряд скорой помощи, ее увезли в 36 больницу и там ей поставили диагноз «перелом головки плечевого сустава». В другие медицинские учреждения она не обращалась. дата ее выписали из больницы, так как операцию ей делать не стали. Опознать она мужчину, который на нее напал, она не сможет, так как не успела его рассмотреть. Когда она находилась в машине скорой помощи, то к ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и сказал, что сумку ее нашли. В сумке на момент нападения находился кошелек стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в размере сумма (купюры сумма одна, одна сумма и две по сумма), очечник стоимостью сумма с очками стоимостью сумма, туфли в пакете, материальной ценности не представляющие, сама сумка (черная кожаная) стоит сумма, мобильный телефон марки «Алкатель 1020Д» стоимостью сумма, с сим картами Билайн и МТС, на балансе которых находились 70 и сумма соответственно, зарядное устройство к телефону, стоимостью сумма (л.д. 25-31);
- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, о том, что дата примерно в время он и его знакомый фио вышли из подъезда и пошли прогуливаться по адрес. Примерно в время он разговаривал по телефону, находился в районе дома 54, к. 2, расположенного в районе улицы 3 – я Парковая адрес. В момент, когда он разговаривал по телефону, он увидел, как фио побежал в сторону проходящей пожилой женщины и выдернул у нее из рук сумку, от чего она упала (л.д.41-45);
- показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия о том, что дата поступила информация о грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении фио по адресу: адрес, возле подъезда № 3. При проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, по горячим следам установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. В ходе работы в данном направлении, в рамках сопровождения уголовного дела им был установлен фио, который был задержан дата по адресу: адрес. При просмотре камер городского видеонаблюдения был установлен мужчина, который совершил грабеж в отношении фио, а также маршрут передвижения данного мужчины и адрес его проживания, а именно: адрес. дата фио был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Записи с камер городского видеонаблюдения были пересняты им на камеру мобильного телефона, после чего были перенесены на CD-диск, данный диск также передан в следственный отдел с материалом проверки. При задержании на фио никакого физического либо психического давления оказано не было (л.д.57-59);
- показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия о том, что когда она проходила мимо дома 60 «А», расположенного по адрес адрес, к ней обратился сотрудник полиции и предложил ей поучаствовать в качестве понятого при осмотре видеозаписи, на что она согласилась. В служебном кабинете отдела полиции в период времени с время до время была продемонстрирована видеозапись, длительностью 12 секунд, плохого качества, на которой зафиксирован момент рывка сумки у женщины, вследствие которого она падает. Свидетель фио, который также присутствовал при осмотре видеозаписи, пояснил, что это он вырывает сумку у женщины. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ей и второму понятому предложили принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, на что они согласились, однако, попросили следователя отойти домой по свои личным делам. Перед началом проведения проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. дата она, второй понятой, следователь из отдела МВД России по адрес проследовали на служебном автотранспорте по адресу: адрес, где была проведена проверка показаний на месте подозреваемого фио, в ходе которой последний добровольно рассказал и показал на месте, как дата примерно в время путем рывка открыто похитил сумку из рук женщины, вследствие рывка женщина упала на землю, после чего он скрылся с места преступления, позднее он вытащил из кошелька деньги, после чего сумку отнес обратно к подъезду №3. После этого следственная группа проследовала к отделу МВД России по адрес для составления соответствующего протокола, который после его составления был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте не поступало (л.д.72-74);
- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при просмотре видеозаписи и проверке показаний на месте (л.д.75-77);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания (л.д.63-65);
- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердила ранее данные ею показания (л.д.78-80);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания (л.д.81-83);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д.84-86);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кожаная сумка черного цвета, очечник пластиковый коричневого цвета, очки в металлической оправе, мобильный телефон марки и модели «Alkatel 1020d», зарядное устройство для мобильного телефона, кошелек черный кожаный, CD-диск с видеозаписью (л.д.136-139);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где было совершено нападение на фио (л.д.8-14);
- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого по адресу: адрес, подозреваемый фио показал место, где совершил нападение на фио (л.д.66-71);
- заключением эксперта № 202м/146 от дата о том, что что у фио установлено повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, что согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в том числе и при падении на локоть или кисть вытянутой руки, либо на область правого плечевого сустава (л.д. 107-109);
- протоколом принятия устного заявления фио, в котором фио сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 5-6);
- рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД 4 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о задержании фио (л.д. 17-18);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 150);
- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому фио признался в совершении преступления в отношении фио (л.д. 19);
- справкой наименование организации, согласно которой по состоянию на дата стоимость сумки женской кожаной б/у составляет сумма, кошелька черного кожаного – сумма, очечника пластикового коричневого цвета б/у – сумма, очков в металлической оправе – сумма, мобильного телефона «Alkatel 1020d (Алкатель 1020д)» - сумма; зарядного устройства для мобильного телефона – сумма (л.д. 124).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Виновность подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями самого фио, потерпевшей фио об обстоятельствах хищения имущества и причинения ей телесных повреждений, свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности к совершенному преступлению и задержания фио, свидетелей фио и фио, принимавших участие при осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте в качестве понятых, свидетеля фио, очевидца произошедших событий, об обстоятельствах похищения имущества потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей фио, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, так как она допрошена с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, в связи с чем какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшей отсутствуют.
Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.
Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, суд не располагает, так как потерпевшая и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

Действия фио, связанные с хищением имущества у потерпевшей фио, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно закону, под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, следует понимать нанесение потерпевшему побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Однако, как установлено судом, все действия фио в отношении потерпевшей фио сводились к тому, что он схватил за ручку сумки, которую потерпевшая держала в руках, и вырвал ее, никаких насильственных действий в отношении фио он не совершал, ударов не наносил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия фио переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об открытом характере действий фио свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым он осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшей и иных лиц, однако, несмотря на это, продолжал свои действия по хищению имущества потерпевшей.
Также суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, фио вырвал из рук потерпевшей сумку, от чего потерпевшая упала. В результате падения фио получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в том числе и при падении на локоть или кисть вытянутой руки, либо на область правого плечевого сустава.
Указанные выводы эксперта подтверждаются показаниями подсудимого фио о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее не знакомой потерпевшей, вырвал у нее сумку в целях хищения имущества, а также показаниями потерпевшей фио, согласно которым в результате рывка сумки из ее рук фио она упала, после чего почувствовала физическую боль.
Таким образом, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на основании совокупности приведенных выше доказательств, а именно, показаний подсудимого и потерпевшей о том, что фио вырвал у потерпевшей сумку, от чего она упала, заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могло быть причинено, в частности, в результате падения, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинения его по неосторожности, так как фио, вырывая сумку из рук потерпевшей, не предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог их предвидеть, с учетом характера его действий и явного для него физического превосходства над потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим (л.д. 169-171), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 173), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 174), имеет мать, страдающую заболеваниями, оказывает помощь младшей сестре, которая воспитывается в детском доме, положительно характеризуется свидетелем фио, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
То обстоятельство, что фио добровольно предпринял меры к возвращению части похищенного имущества, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и признает данное обстоятельство смягчающим его наказание.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 19).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом наличия предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств суд при назначении фио наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, применив при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определив для отбывания наказания с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст. 299, 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: кожаную сумку черного цвета, очечник пластиковый коричневого цвета, очки в металлической оправе, мобильный телефон марки и модели «Alkatel 1020d», зарядное устройство для мобильного телефона, кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


фио Бахвалова

 Приговор суда по ч 1 ст 118 УК РФ - судебная практика в Москве по части 1 статьи 118 УК РФ