Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ в 2020 году, наказание - реальный срок.

Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ в 2020 году, наказание - реальный срок.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио, его представителя фио

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата, примерно в время, управляя, технически исправным автомобилем марка автомобиля *** (марка автомобиля ***)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ***, следуя на нем в адрес, по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 14 корпус 1 по адрес Москвы, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной пересечением проезжей части адрес по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходом фио, следующей справа налево, относительно направления движения автомобиля, под его (фио) управлением, своевременно необходимых мер, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не принял, не уступил дорогу пешеходу фио, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ, в результате чего фио, управляя автомобилем марка автомобиля *** (марка автомобиля ***», г.р.з***, примерно в время дата в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в 3,3 м за 2-й границей пересечения проезжих частей адрес и ***, и в 2,8 м левее правого бордюрного камня, относительно направления движения к адрес адрес, в районе дома *** по адрес Москвы, произвел наезд на пешехода фио, которая впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия примерно в время дата нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗ адрес, где в время дата скончалась.

В результате нарушения фио указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пешеходу фио, согласно заключению экспертизы № *** от дата были причинены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома (объемом 20 см³), правостороннее эпидуральное кровоизлияние, очаги ушиба латеральной поверхности правой височной доли, ушибленная рана теменной области слева;

- разрыв капсулы левой доли печени;

- кровоподтеки внутренней поверхности средней и нижней трети правого бедра (один), передней поверхности области левого коленного сустава (один); кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке внутренней поверхности средней трети правой голени (одно), наружной поверхности нижней трети левого бедра (одно).

Повреждения фио оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней.

Подсудимый фио заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший фио и его представитель в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину фио установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено по неосторожности и отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, и его близких родственников; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, материально помогает своим родственникам, мать подсудимого имеет инвалидность; фио вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в своей совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку из представленных в судебное заседание документов следует, что фио добровольные перечислены денежные средства потерпевшему в размере сумма.

Кроме того суд приходит к выводу о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку по просьбе фио на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь

При этом суд отмечает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что целям наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что достижение указанных целей и исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу, что фио подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывает характер причиненных потерпевшему фио нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере сумма.

Поскольку в ходе предварительно расследования фио добровольно перечислены денежные средства потерпевшему в размере сумма, в счет возмещения морального вреда, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с фио денежных средств на указанную сумму, и взыскать с подсудимого денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания фио наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного наказания фио с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок фактического задержания и время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио– в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с фио морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшего фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП – хранить в материалах уголовного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

фио Кузнецов 

Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ в 2020 году, наказание - реальный срок.